(imagem com DR)
Ignorância tóxica
A falta de prevenção é muitas vezes resumida à ausência
de dados, mas esta explicação é inadequada. Mesmo no caso das substâncias cuja
reprotoxicidade há muito é reconhecida, a prevenção está longe de ser
suficiente. A ausência de dados é, por si só, o resultado da falta de
prevenção.
A falta de um quadro jurídico suficientemente rigoroso
para a prevenção significa que os dados não foram recolhidos. A ignorância não
é inevitável. A toxicologia estuda substâncias através de testes laboratoriais,
muitas vezes realizados em animais, mas muitos efeitos passam despercebidos se
os testes não forem prolongados ao longo de duas gerações.
O regulamento da UE é obrigatório apenas para os volumes
de produção mais elevados (10 000 toneladas por produtor por ano), pelo que a
grande maioria das substâncias no mercado estão isentas desses ensaios. A
epidemiologia toma a saúde registada como ponto de partida e procura as suas
causas.
Estabelece se uma condição é mais comum num grupo exposto
a um fator de risco do que num grupo de controlo. É necessário desenvolver uma
investigação epidemiológica sobre o efeito dos fatores de trabalho na saúde
reprodutiva.
O estudo da PELAGIE realizado em França mostra o
potencial dessa investigação. Trata-se de um estudo longitudinal que tem
acompanhado o estado de saúde de uma população específica em diferentes pontos
durante um longo período.
Foi criada na Bretanha em 2002 e incluiu 3 421 mulheres
grávidas. O seu objetivo é avaliar as consequências a longo prazo para a
gravidez e para o desenvolvimento infantil da exposição pré-natal e infantil a
vários contaminantes ambientais e no local de trabalho.
As crianças foram avaliadas com idades entre os dois e os
seis anos e estão agora a ser acompanhadas como adolescentes. Um subgrupo de
crianças é objeto de um estudo mais detalhado do desenvolvimento cognitivo e
psicológico e da função cerebral.
Entre vários resultados relacionados com os efeitos da
exposição ao local de trabalho materno, o estudo encontrou ligações entre
solventes orgânicos e defeitos congénitos, e entre pesticidas organofosfatos e
problemas respiratórios e alérgicos infantis. Há uma terceira fonte de dados
com grande potencial, mas depara-se com o problema da divisão da saúde pública
e local de trabalho.
As autoridades que mantêm registos de defeitos congénitos
não recolhem informações sobre o trabalho dos pais. Os registos de cancro
tornam simples identificar cancros infantis, mas os dados não estão ligados ao
histórico do emprego parental. A recolha de dados de diferentes fontes
resolveria isto.
Estudos pioneiros mostraram até que ponto o conhecimento
está a ser retido por não fazer uso destes registos. Investigadores finlandeses
publicaram um estudo em 1980 com base numa análise do registo de defeitos
congénitos do seu país. Concentraram-se em defeitos do sistema nervoso central
e realizaram entrevistas detalhadas com as mães para investigar as suas
condições de trabalho.
O seu estudo revelou o risco colocado pelos solventes
orgânicos e pela poeira industrial. Mais de 40 anos depois, uma equipa
dinamarquesa trabalhou em registos de cancro e estabeleceu uma ligação entre o
cancro infantil e ter um pai que trabalhava na indústria da pintura. Uma outra
equipa dinamarquesa mostrou uma ligação entre a exposição materna às emissões
dos motores diesel e a incidência dos seus filhos de cancros do sistema nervoso
central.
A Comissão Europeia afasta a questão
Na legislação da UE, as reprotoxinas são classificadas na
mesma categoria que os agentes cancerígenos e os mutagénicos. Em questões
relacionadas com a proteção dos consumidores ou do ambiente, os regulamentos da
UE consideram, com razão, que as mesmas regras devem ser aplicadas às
substâncias que partilham duas características essenciais: o seu risco para a
saúde humana é particularmente elevado e muitas vezes irreversível, e os seus
efeitos podem não se apresentar durante anos, o que as torna menos visíveis.
Esta é a abordagem
adotada pela REACH (Registo, Avaliação, Autorização e Restrição de Produtos
Químicos), o principal instrumento regulamentar para a forma como as
substâncias químicas são colocadas no mercado, e por muitas regulamentações
específicas para coisas como pesticidas, cosméticos, biocidas e resíduos.
A única exceção é a saúde no local de trabalho. Existe
desde 1990 uma diretiva da UE sobre os agentes cancerígenos. Em 1999, o seu
âmbito foi expandido para incluir mutagénicos (substâncias que causam mutações
no genoma humano). Em 2002, a Comissão Europeia iniciou uma nova revisão da
presente diretiva com o objetivo de introduzir reprotoxinas no seu âmbito de
aplicação.
Já existia uma diretiva geral sobre agentes químicos
datados de 1998. As medidas preventivas especificadas foram marcadamente menos rigorosas
do que os de agentes cancerígenos. Continha apenas uma reprotoxina obrigatória
OEL, para chumbo. Este OEL foi fixado a um nível tão elevado que não oferecia
proteção contra os riscos para a saúde reprodutiva.
O tratamento das reprotoxinas através das disposições da
Diretiva relativa aos agentes químicos vai contra a abordagem geral do direito
comunitário, que reconhece que estas substâncias são uma fonte de grande
preocupação e precisam de ser sujeitas a uma legislação mais rigorosa.
O bloqueio geral da revisão da diretiva sobre
carcinogénicos e mutagénicos durante a presidência da Comissão de José Manuel
Barroso (2004-2014) desperdiçou uma década. Por diversas vezes, o Parlamento
Europeu votou a favor de uma revisão da diretiva e de introduzir reprotoxinas
no seu âmbito de aplicação.
As organizações sindicais e alguns Estados-Membros 3
apoiaram esta proposta. No entanto, quando a Comissão Europeia reiniciou
finalmente o processo de revisão em 2016, realizou uma surpresa na questão dos
riscos reprodutivos.
Em maio de 2016, Marianne Thyssen, comissária europeia
para o Emprego e Assuntos Sociais, declarou na altura que o estudo de impacto
solicitado pela Comissão "não esclareceu suficientemente os custos e
potenciais benefícios" do alargamento da OCM para incluir reprotoxinas.
A utilização de um estudo de impacto custo-benefício para
justificar uma decisão política desta magnitude é especialmente chocante, uma
vez que o estudo em questão estava obrigado a reconhecer a grande incerteza em
torno dos seus cálculos.
Na realidade, os riscos reprotóxicos afetam
tanto as mulheres como os homens. Não resultam de uma suscetibilidade no
indivíduo, mas de decisões tomadas no processo produtivo.
Em 2017, no âmbito da primeira fase da revisão da diretiva,
o Parlamento Europeu aprovou uma alteração que aprovou algo que a própria
Comissão tinha proposto cerca de 10 anos antes: a expansão do âmbito de
aplicação da diretiva para incluir reprotoxinas. O texto final aprovado, fruto
de um compromisso entre o Parlamento Europeu e o Conselho de Ministros, foi
menos claro.
Exigiu que a Comissão tomasse uma decisão sobre a
possível inclusão de reprotoxinas até 31 de março de 2019. Entre 2017 e 2019, a
posição da Comissão endureceu, em parte, devido a divergências internas. As
Direções-gerais responsáveis pela regulação dos riscos químicos (DG GROW e DG
Ambiente) consideraram lógico assegurar que os trabalhadores beneficiem da
legislação da UE, que aplica o mesmo regulamento aos agentes cancerígenos do
que às reprotoxinas.
Só a Direção-geral do Emprego se opôs a isso. Perante um
prazo firme do Parlamento e do Conselho, a Comissão afastou-se de uma decisão.
Na data marcada, publicou apenas um segundo estudo de impacto fortemente
tendencioso e online para justificar a sua inércia.
Esta posição é ainda mais intrigante, uma vez que não
houve qualquer pressão por parte da indústria contra a inclusão de
reprotoxinas. Longe disso, na verdade. A indústria química é a favor dela,
desde que existam derrogações às substâncias para as quais um OEL baseado na
saúde foi tornado obrigatório a nível europeu. Para outras questões que seriam
submetidas à revisão da diretiva, como as emissões dos motores diesel e a
sílica cristalina, tem havido um intenso lobby da indústria, mas não sobre as
reprotoxinas.
Uma mentalidade patriarcal
Para além do funcionamento do poder burocrático, o que
fez com que a DG Emprego estivesse muito descontente com o facto de o
Parlamento Europeu não ter apoiado a sua posição, há uma questão maior sobre o
que está subjacente à banalização dos riscos para a saúde reprodutiva no local
de trabalho.
Desde finais do século XIX, a preocupação com os efeitos
de algumas toxinas industriais nas gerações futuras produziu leis em que a
exclusão permanente ou temporária das mulheres tem tido precedência sobre a
eliminação da causa. A legislação da UE continua, em parte, a basear-se nesta
lógica.
A saúde reprodutiva no local de trabalho só se apresenta
explicitamente numa diretiva, a que se aplica às mulheres grávidas. De acordo
com esta diretiva, as medidas preventivas só são desencadeadas quando a mulher
diz ao seu empregador que está grávida. Este mecanismo é ineficaz do ponto de
vista da prevenção e cria discriminação contra as mulheres.
Uma mulher grávida, não o risco no local de trabalho,
torna-se o problema. Como as medidas preventivas dependem atualmente da
comunicação antecipada das mulheres, raramente são implementadas antes da
décima semana de gravidez. É precisamente durante este período de gestação que
o embrião em desenvolvimento está em maior risco.
Um estereótipo poderoso perdura, que vê os riscos
reprotóxicos como um problema feminino: a reprodução humana, consignada ao
domínio privado, não deve criar obstáculos à produção industrial, diz o
pensamento. A banalização do risco reprotóxico difunde-o dentro da massa geral
dos riscos químicos.
Ninguém diria que o nascimento de uma criança com graves
defeitos de nascença é comparável a uma irritação cutânea, mas tais problemas
de saúde são considerados uma tragédia pessoal, e muitas vezes experimentados
sem apoio e mesmo com um sentimento de culpa.
Na realidade, os
riscos reprotóxicos afetam tanto as mulheres como os homens. Não resultam de
uma suscetibilidade no indivíduo, mas de decisões tomadas no processo
produtivo. A gravidez em si é um momento de risco particular para alguns tipos
de exposição, mas isso não significa que os períodos anteriores sejam isentos
de riscos.
A introdução de agentes reprotóxicos no âmbito da
diretiva relativa aos agentes cancerígenos permitiria uma melhor prevenção.
Porá igualmente a subordinação da reprodução humana aos imperativos da
produção. Esta é a principal lição dos casos lycra e Teflon.
Figuras duvidosas prolongam paralisia
legislativa
Em 12 de dezembro de 2017, a primeira fase da revisão da
diretiva sobre os agentes cancerígenos no local de trabalho concluiu com um
compromisso entre o Parlamento Europeu e o Conselho da União Europeia. A
Comissão foi chamada a considerar a inclusão de substâncias reprotóxicas no
âmbito da presente diretiva. O prazo foi
fixado para 31 de março de 2019.
A resposta da Comissão foi cavalheiresca. Não assumindo
uma posição oficial aprovando uma comunicação ou uma declaração. Em vez disso,
colocou um estudo no seu site de um consórcio de consultores que deixou
imediatamente claro que "não representava necessariamente o parecer
oficial da Comissão".
O estudo não tem em conta os recentes desenvolvimentos do
conhecimento científico. Limita-se a examinar seis opções políticas que vão
desde "não fazer nada", a um plano legislativo, ao alargamento da
diretiva relativa aos agentes cancerígenos para incluir todas as substâncias
reprotóxicas.
Foram consideradas opções intermédias, tais como a
inclusão com determinadas derrogações e a fusão das diretivas existentes. A
metodologia foi uma análise custo-benefício.
O relatório concluiu que a opção mais atrativa, do ponto
de vista económico, seria incluir várias reprotoxinas na diretiva, mas com
múltiplas derrogações automáticas. Esta opção é uma solução cosmética:
introduziria substâncias reprotóxicas no âmbito da diretiva apenas para as
excluir das medidas preventivas mais significativas.
Seria necessário um comité científico para determinar se
uma reprotoxina tem um efeito sem limiar antes de os requisitos preventivos
serem plenamente aplicados. Este seria um processo moroso e não seria capaz de
ter em conta o efeito cocktail que resulta de múltiplas exposições.
A solução negociada entre organizações sindicais e organizações
patronais da indústria química foi chamada de "a mais eficaz em termos de
redução do risco reprodutivo", mas seria a opção mais dispendiosa para as
empresas.
O estudo continha múltiplos enviesamentos que
o levaram a esta conclusão.
Em primeiro lugar, teve de começar por avaliar o número
de trabalhadores que beneficiariam de uma prorrogação da diretiva para incluir
reprotoxinas, para as quais não existem dados europeus.
O consórcio utilizou dados do inquérito Sumer realizado
em França em 2010. Constatou que 1,5% dos homens e 0,6% das mulheres estavam
expostos no trabalho a pelo menos um dos seis agentes reprotóxicos. Para
compensar que este inquérito se limitasse a apenas seis agentes (ou grupos de
agentes), o consórcio duplicou as percentagens. No entanto, houve ainda uma
grave subestimação dos números reais afetados.
Por exemplo, o inquérito Sumer não considerou a exposição
a pesticidas, o que explica porque é que o seu valor para a exposição a
reprotoxinas agrícolas é de 0%. Também não há qualquer menção a substâncias
citostáticas e outros medicamentos cujos efeitos reprotóxicos estejam
amplamente documentados.
O inquérito
indicou que 13% dos trabalhadores estão expostos a solventes. Alguns destes
solventes são reprotóxicos, tais como N-Metil-2-pyrrolidone (NMP) e DMF (N,
N-Dimetilformamide), mas embora o consórcio reconhecesse a importância dos
disruptores endócrinos, não os influenciou nos seus cálculos.
A segunda extrapolação deles é ainda mais problemática.
Para extrapolar os dados franceses para toda a UE, os consultores reduziram
drasticamente os números. Decidiram dividir o número de mulheres expostas por
um fator de 90 (em comparação com o inquérito Sumer) e os homens por um fator
de 25*.
De acordo com o consórcio, o número de homens expostos a
um risco de saúde reprodutiva em toda a União Europeia situa-se entre 22 000 e
61 000, e para as mulheres o número situa-se entre 3 000 e 8 000. Estes números
são significativamente inferiores aos registados em França para apenas seis
agentes.
No entanto, nenhum dado de campo apoiou o que parece ser
uma manipulação dos números. O inquérito Sumer contém informações sobre a
intensidade da exposição, a frequência e a adoção de medidas preventivas. Os
consultores decidiram que apenas as situações mais graves constituíam um risco.
Por conseguinte, concluíram que a grande maioria dos trabalhadores expostos a
reprotoxinas na Europa não corria qualquer risco para si ou para os seus
filhos. Este raciocínio foi baseado na crença e manipulação.
Acreditava-se que as substâncias reprotóxicas são
"substâncias limiares" e, por conseguinte, a exposição não teria
qualquer efeito prejudicial para a saúde se permanecesse abaixo do limite de
exposição profissional. O exemplo do chumbo é suficiente para mostrar a
inexatidão deste pressuposto: no que diz respeito ao seu efeito neurotóxico no
embrião, não existe um limiar abaixo do qual o efeito seja zero. A manipulação
foi que o inquérito sumer não mediu a exposição.
O consórcio apresentou estimativas diferentes para os
potenciais benefícios financeiros da inclusão das reprotoxinas na diretiva, que
considerou marginais. A estimativa mais generosa calculou que a prevenção de
danos no desenvolvimento representava um benefício inferior a 100 milhões de
euros por ano, e que a prevenção de danos à fertilidade e à gravidez (incluindo
abortos e nados-mortos) ascenderia a menos de 300 milhões de euros por ano.
Vale a pena recordar as palavras de Irving Selikoff, um
dos pioneiros na pesquisa do amianto: "Nunca esqueçam que os números nas
vossas mesas são destinos humanos, embora as lágrimas tenham sido
apagadas." Será que este aviso será adotado para dar uma resposta eficaz a
um grande problema de saúde no local de trabalho?
* Este é o fator de redução para a estimativa mais alta.
Para a estimativa mais baixa, os consultores aplicaram um fator de redução de
200 para as mulheres e 80 para os homens.
Nota: Tradução da responsabilidade do Departamento de SST da UGT
Aceda à versão original Aqui
/i.s3.glbimg.com/v1/AUTH_59edd422c0c84a879bd37670ae4f538a/internal_photos/bs/2020/Q/v/zaJnEdTsK2cKJNBXATtQ/2020-04-04t000000z-628250430-rc2rxf90iwlp-rtrmadp-3-health-coronavirus-germany.jpg)
