A
elaboração de políticas a nível da UE inclui o cálculo de custos. A Segurança e
Saúde no Trabalho (SST) pode ser um direito humano fundamental, orientado pelo
princípio de que devem ser tomadas medidas de SST para proteger os
trabalhadores, custe o que custar – mas, num mundo de recursos financeiros
muitas vezes escassos, não está imune a estes cálculos.
As
análises custo-benefício fazem parte integrante dos atuais processos de decisão
política da UE e, pelo menos num futuro previsível, parecem ter vindo para
ficar.
Na
comunidade da SST, teremos de lidar com eles, por isso é melhor tentar moldar
as regras do jogo do que gritar à margem. Os sindicatos devem empenhar-se
nestes estudos e escrutinar as formas como estão a ser realizados, a fim de
codeterminarem as suas questões e metodologias e, por conseguinte, também os
seus resultados.
No
entanto, é necessário ter em conta algumas complexidades fundamentais. A
primeira dificuldade das análises custo-benefício, especialmente no domínio da
SST, reside no facto de se compararem categorias essencialmente díspares.
Colocar
o valor da vida e da saúde humanas em pé de igualdade com o custo para a
indústria da aplicação de uma medida de redução dos riscos não só é moralmente
questionável, como também extremamente difícil de concretizar na prática.
Quanto
estamos dispostos a pagar por uma vida humana? E por anos de qualidade de vida que
são degradados por doença ou incapacidade?
Em
seguida, embora os custos sejam geralmente fáceis de rentabilizar, os
benefícios não; dizem principalmente respeito à saúde, sendo, por conseguinte,
«incorpóreos». Esta situação conduz frequentemente a uma «tendência para o
status quo», em que as medidas políticas orientadas principalmente por
considerações de custos conduzem a um reforço do status quo e não a mudanças
positivas.
Além
disso, que riscos e consequências estão a ser tidos em conta para
"medir" os benefícios? Se, por exemplo, tomarmos apenas em
consideração os efeitos cancerígenos de certas substâncias e ignorarmos outros
efeitos adversos, o quadro global será uma subestimação da realidade.
As
análises custo-benefício fazem parte integrante dos atuais processos de
elaboração das políticas da UE.
Por
último, os custos são geralmente incorridos imediatamente, ao passo que os
benefícios das medidas de SST ocorrem frequentemente no futuro. As análises
custo-benefício tradicionais aplicam normalmente uma «taxa de atualização» para
calcular todos os custos e benefícios relevantes em valores atuais.
Mas
não deveria o sofrimento humano, no futuro, ter o mesmo peso nas decisões
políticas do que o sofrimento humano de hoje? Apresenta-se aqui uma comparação
clara com as políticas ambientais: se déssemos menos peso à vida das gerações
futuras, as políticas de mitigação das alterações climáticas pareceriam menos
benéficas do que realmente são.
À
luz destas (e de mais) armadilhas, é indispensável a participação dos
sindicatos na análise custo-benefício. No entanto, estes tipos tradicionais de
análise, utilizados para decidir quais as opções políticas mais rentáveis, não
são o único.
Dois
outros tipos de estudo, em particular, merecem aqui ser mencionados e merecem
alguma consideração por parte dos sindicatos. O primeiro é o chamado estudo dos
"custos da inação".
Esta
análise difere da análise custo-benefício, na medida em que não calcula os
custos das diferentes opções políticas, mas calcula os custos de uma
determinada situação se não forem tomadas medidas.
Dois
estudos da ETUI recentes, um sobre os custos dos cancros profissionais e outro
sobre os custos dos riscos psicossociais (PSR), são bons exemplos disso.
Estes
estudos destinam-se a motivar os decisores políticos a tomar medidas para
evitar custos (ou melhor, gerar benefícios) no futuro.
O segundo tipo é exemplificado por um estudo
recente da agência estatutária Safe Work Australia (SWA) que, em vez de
simplesmente calcular os custos de doenças profissionais e acidentes durante um
determinado período, estimou o impacto económico positivo mais amplo da sua
ausência total.
Usando
um modelo recomendado pela Organização Mundial da Saúde (OMS), a SWA foi capaz
de mostrar que a não ocorrência de doenças e acidentes ocupacionais levaria a
um PIB mais alto, mais e melhores empregos e salários mais altos – tanto nos
setores diretamente impactados quanto ao longo da cadeia de suprimentos.
Este
tipo de análise, que poderia ser designado por "estudo dos
benefícios", pode também sofrer de problemas metodológicos (por exemplo,
quais os conjuntos de dados que são tidos em conta ou como lidar com o sub-registo
e o não reconhecimento das doenças profissionais), mas é importante para a
história que nos mostra que: locais de trabalho mais seguros e saudáveis
conduzem automaticamente a uma sociedade mais rica, em benefício de todos nós.
E esta é uma história de que precisamos.
Os
sindicatos devem empenhar-se nestes estudos e escrutinar a forma como estão a
ser realizados.
